2009年12月，广西北海市民赵先生为经营货运赴南宁购车，却陷入汽车销售公司与运输公司联手设下的连环陷阱，总损失近30万元。十五载维权路中，他数百次奔走申诉，即便南宁市纪委证实车辆信息造假、多部门初步认定案件符合诈骗与抢劫特征，相关部门仍以民事纠纷为由不予立案，法院一审、二审亦驳回其诉求，案件维权无果，既暴露监管漏洞，也凸显普通民众维权困境。
一、套路借款挂靠，一步踏入购车陷阱
2009年12月23日，赵先生在南宁市广西弘某汽销公司，购买一辆川牧牌重型自卸货车。因资金不足，在弘某公司销售经理刘某、南宁昊某运输公司经理黄某建议下，他采用“首付加借款”模式购车，并将车辆挂靠昊某公司、由其代办入户（车牌号桂A9****）。黄某在代办上牌后，以需用于抵押贷款为由，扣留了车辆登记证书。后续情况显示，13万元借款并未实际支付至汽销公司，赵先生被引导签署的相关文件为其后维权带来困难。
赵先生累计偿还了部分借款。但车辆运营不足两个月，便被昊某公司以违约为由，在南宁市友谊路一沙场将车扣留。赵先生报警后，公安机关经初步了解，认为属于经济纠纷。2010年11月，黄某在未与赵先生充分协商的情况下，将车辆作价处理，并要求赵先生签署了转让文件，同时支付了赵先生3.5万元作为相关补偿。经赵先生自行计算，其前期投入及已还借款，在扣除所得补偿后，总损失近30万元。
二、信访引纪委介入，显示车辆信息造假
2012年9月，赵先生就此事进行控告。公安机关经审查，作出不予立案决定，检察机关经核查对该决定予以支持。赵先生持续反映情况，相关问题引起了注意。
2013年1月，广西玉某机器公司纪委出具材料显示，涉案车辆实际生产信息与登记信息不符。相关调查核实，弘某公司在销售时提供的车辆合格证等文件信息不实，导致车辆以不实信息在车管所完成了登记。尽管如此，公安机关经复核，仍维持了不予立案的决定。
2017年7月，南宁交警部门在答复中表示车辆登记手续合法。但赵先生提交的证据材料，显示车辆实际发动机信息与登记信息存在差异，进一步印证造假事实。
三、档案违规转移，现“一车两户”矛盾现象
调查还发现，该车辆档案在转移至贵港市过程中，原始部分材料未一并转移，且原档案已被注销。该车辆后来在贵港市以另一车牌号（桂R8****）登记在他人名下。而大新县运管所的记录显示，该车早在2008年就曾在贵港有过登记记录，这与2009年在南宁的登记形成了“一车两记”的矛盾现象。
根据规定，同一车辆无法在两地同时拥有合法的登记身份，此矛盾表明车辆登记信息存在严重问题。据了解，该车后续又过户给他人，导致赵先生难以就其权利主张提供充分依据。从销售、挂靠到车辆档案变动，已形成完整团伙协作欺诈链条。
四、诉至法院维权，判决认定事实与适用法律均存错误
案涉车辆曾正常登记、正常运营，2023 年 4 月赵先生诉至法院，庭审中弘某公司与昊某公司一审、二审均未到庭应诉。原审法院简单以车辆档案信息与工信部公告相符、车辆能够正常登记营运为由，认定车辆合格、文件真实合法，未对广西玉某公司纪委出具的关键证明进行严格审查，以登记结果反证文件源头真实性，属于循环论证，基本事实认定缺乏证据支撑。
原审仅以赵志北购车用于生产经营、不属于《消费者权益保护法》普通消费行为为由，驳回全部诉求，未依据《民法典》关于欺诈、根本违约的规定审理，适用法律片面；
且在赵先生已提交初步造假证据的情况下，错误适用 “排除合理怀疑” 证明标准，不合理分配举证责任，苛求普通维权者承担过高证明义务。最终一审驳回诉求，赵志北上诉后，南宁中院判决驳回上诉、维持原判，2025 年 5 月终审判决生效。
五、当事人期盼相关部门公正处理
十五年来，赵先生耗尽时间与财力，虽有纪委及多部门证实造假、涉嫌诈骗，但公安机关未予刑事立案，涉事公司庭审中不敢露面，赵先生仍在坚持申诉，期盼相关部门重启彻查、依法公正处理，还其公道。
（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）
来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1861808422562872264
